У нас социально-ориентированное государство, а это означает бесплатную медицину, образование, пенсии и стипендии. Все это хорошо. Однако нагрузка на экономику достаточно высокая. Я придерживаюсь мнения, что базовое и экстренное медицинское обслуживание должно быть бесплатным, остальное -  по страховке. О пенсиях должно беспокоится не государство, а сами люди -  делать вклады, откладывать на достойную старость, воспитывать детей так, чтобы на них можно было рассчитывать в старости. А что вы как экономист думаете? Нужны ли там такие кардинальные изменения и к чему они приведут?

У нас социально-ориентированное государство, а это означает бесплатную медицину, образование, пенсии и стипендии. Все это хорошо. Однако нагрузка на экономику достаточно высокая. Я придерживаюсь мнения, что базовое и экстренное медицинское обслуживание должно быть бесплатным, остальное -  по страховке. О пенсиях должно беспокоится не государство, а сами люди -  делать вклады, откладывать на достойную старость, воспитывать детей так, чтобы на них можно было рассчитывать в старости. А что вы как экономист думаете? Нужны ли там такие кардинальные изменения и к чему они приведут?

Михаил Ковалев: Мы уже частично эту тему затрагивали. Действительно, многие считают, отдайте мне эти 3-4%, которые сегодня наниматель платит за меня, и я сам решу, что, где и как делать. Я честно скажу, что в России это много раз пытались сделать. Эту сумму делили на две части. Одна какая-то незначительная, чтобы обеспечить минимальный государственный стандарт соцобеспечения, а касательно второй - сам гражданин будет выбирать, где накапливать и сохранять деньги. Но, по-моему, все российские попытки пока были безуспешными. Потому что вы знаете о надежности наших банков и наших пенсионных фондов. Мы деньги отдадим, а это может получиться МММ. А по существующей системе государство забрало 3-4% от заработной платы и эти деньги выдало пенсиями, оплатой больничных и так далее. Данная система стабильная, надежная, не мы ее придумали. Могу напомнить, что придумал ее когда-то Бисмарк. Главный посыл такой - работающие должны передавать деньги тем, кто уже отработал. 

Все эти новомодные теории хорошо работают, например, в Канаде, где есть надежные пенсионные фонды, которые формировались веками. Хотя в Канаде и США сейчас возникла угроза, особенно явно это было видно во время мирового финансового кризиса 2008 года. Ведь пенсионные фонды тоже одалживают деньги банкам. Когда случились массовые банкротства, возникла опасность, что оставшихся денег может не хватить. Равно как и сейчас в Европе. В госсекторе у них, как и у нас, государство перечисляет деньги в пенсионные фонды, а в частном секторе граждане сами занимаются накоплениями. Крупные фирмы, типа "Фольксвагена" имеют собственные пенсионные фонды. Но сейчас уже отчетливо видно, что накопленных пенсионных денег в связи с ростом продолжительности жизни не хватает, пенсии в Европе начинают потихоньку снижаться, а пенсионный возраст расти. Почти во всех странах Евросоюза он был 65 лет и для мужчин, и для женщин. У нас чуть-чуть увеличили, и то мы были недовольны. А сейчас они постепенно переходят на 68 лет, и уже было объявлено, что к 2050 году пенсионный возраст в Евросоюзе станет 70 лет - для всех. По одной простой причине - накопленных пенсионных денег не хватает, чтобы выплачивать достаточно долго живущим после выхода на пенсию пенсионерам. 

Поэтому вопрос о том, как лучше устроить пенсионные фонды, не простой. Экономисты дискутируют, одни предлагают так, как предлагал читатель, чтобы сами люди выбирали. Ну, а если один выберет правильно, а другой человек допустит ошибку, и к старости у него вообще не будет средств, потому что его пенсионный фонд прогорел?..

Ведущая: А что вы думаете об обязательном медицинском страховании?

Михаил Ковалев: Я бы сказал, что оно отчасти есть уже сегодня. В стоматологии, операциях по коррекции зрения. Население уже сегодня предпочитает пойти в частную клинику, заплатить и получить услугу. Но в нашей стране с населением, не приученным жить в рыночной экономике, накапливать на свое здоровье, мне кажется, что надежнее государственная система. Если я заболел, то мне из государственных фондов будет оплачено время нетрудоспособности. Это не такие маленькие деньги: у нас и медицина, и образование стоят почти 6 % ВВП. На зарплату, в силу того что мы произвели, идет 38%, плюс к ним 6% на образование, 6% на медицину, чуть больше - около процента - на армию и т.д. И мы видим, что все деньги, которые мы заработали за год, уходят и распределяются по своим статьям. Не надо думать, что можно создать чудо, поменяв какие-то механизмы. Чуда не произойдет. Я точно знаю, что Всемирная организация здравоохранения всем в мире ставит в пример белорусскую систему здравоохранения, потому что мы не будучи богатой страной за небольшие деньги имеем очень приличную систему здравоохранения, и к нам сейчас едут из-за рубежа лечиться. 

Я знаю, что во времена Саакашвили грузины ездили и спрашивали, как им организовать свою систему здравоохранения, может, скопировать немецкую? Им честно сказали: учитывая то количество денег, которые вы можете выделить, съездите лучше в Беларусь и используйте их опыт. Потому что мне лично кажется, что систему образования за выделяемые деньги еще можно улучшить, особенно школьное образование, а вот из медицины, по-моему, мы выжали все что можно. Ясно, было бы больше денег - было бы еще лучше.

 
Смотреть все выпуски

Архив online