Вопрос от 13.09.2017 15:42:20

Можно ли говорить о том, что недовольство учениями "Запад-2017" исходит, по большей части, от стран с так называемым "урезанным суверенитетом"?

Александр Тищенко: Я бы так не бросался термином насчет урезанного суверенитета. Смысл в том, что с точки зрения разведки, если есть какой-то информационный шум, он создается с определенной целью. Не всегда то, что озвучивается, является главной целью самих информаций. Здесь, похоже, идет отвлечение на какой-то неугодный объект. Почему сопредельные с нами страны поднимают данный вопрос. Это связано, наверно, с понятием бюджета, вычислением коэффициента уровня милитаризации этих государств. Ну и, даже если вспомнить, то неоднократно после учений, происходящих на территории Прибалтики, войска и техника все-таки оставались у них. Поэтому, поднимая такой вопрос в отношении наших учений, можно полагать, что здесь прежде всего лоббируются интересы повышения военного бюджета как прибалтийских государств, стран НАТО, так и возможности каких-то маневров или, допустим, оставления на территории этих стран каких-то контингентов и техники.

Алексей Беляев: Я бы сказал, что заявления, звучащие с той стороны, это заявления, направленные не на нас во многом, а на свою внутреннюю публику. То есть это для внутреннего употребления делаются такие очень резкие выпады в адрес России. Действительно, если мы посмотрим на ситуацию последних месяцев после прихода, например, Дональда Трампа к власти в США, то задача Трампа - переформатировать НАТО, снизить количество американских военных расходов и переложить эти расходы на европейские государства - членов НАТО. В соответствии с этим программа, провозглашенная Трампом, - заставить страны до 2 процентов увеличить свой военный бюджет, что и происходит. И это очень четко прослеживается не только в контексте с учениями "Запад-2017". Была уже не единожды создана переговорная база и в рамках проводившихся G20, и саммита "Большой семерки", который проходил летом в Италии. И многочисленные заявления, требования со стороны США о том, чтобы страны-партнеры увеличили свои бюджеты на военный цели, не вызывают внутри этих стран, у своего населения радостного одобрения. Никому не хочется снижать социальные расходы, выплаты на медицину, на образование, чтобы увеличить траты на вооружение и положить это мертвым грузом. 

Потому что ведь на самом деле любому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что полномасштабной войны, например, между Прибалтикой и Россией в принципе быть не может. Что такое Прибалтика? Это маленькая территория, которая исключительно гипотетически в случае войны завоевывается моментально, и она в планах играет роль как некая промежуточная, проходная территория. Надеяться на то, что армия этих трех государств сможет оказывать какое-то серьезное сопротивление ядерной державе, по меньшей мере наивно. Ситуация здесь такая, что попытку содержать войска на этих территориях хотят переложить на местное население, на сами эти государства, собственных сил и резервов у которых немного. Войска, которые сюда перемещаются, это в основном опять-таки Вооруженные силы США, но расходы на их содержание должны оплачивать местные жители. Т. е. размещение солдат на постой, как это когда-то практиковалось в XIX веке, за счет местных жителей. Я бы не сказал, что это очень приятная для этих местных жителей политика. 

И еще один очень важный момент. Фактически мы сегодня имеем постоянное присутствие войск НАТО (и в первую очередь американских войск) на территории той же Польши и Прибалтики. Иностранные войска, иностранная техника уже там, и на основе так называемой ротации одна смена просто меняет другую. Причем, если мы говорим про Польшу, то там уже размещены целые дивизии, бригады американские, туда переброшена техника, и этого абсолютно не стесняются. Мы помним события весны этого года, когда колонны этой американской техники проследовали по восточноевропейским странам  как демонстрация их присутствия в регионе. Что здесь можно обсуждать? Обвинять в данном случае Республику Беларусь или Россию в том, что она хочет на территории Беларуси оставить какие-то свои военные базы или свое военное имущество, то это из разряда пословицы "на воре и шапка горит".

Я здесь полностью с Александром Владимировичем согласен, что это информационное прикрытие. И плюс еще я бы обратил внимание: если речь идет о глобальных изменениях военного паритета, о такой боязни этих учений, то очень странным является то, что именно в момент военных учений высшее руководство Литвы, в частности, Президент Литвы покидает территорию своей страны и уезжает куда-то на переговоры за рубеж, значительная часть парламентариев уезжает вместе с ним, и это все на фоне заявлений, что нам грозит дикая угроза, что сейчас здесь начнут орды восточных варваров под маркой учений прорываться и захватывать территории. Понятно, что это все заявления не более чем пропагандистские, не имеющие под собой реальных оснований.   

 
Смотреть все выпуски